由抗议移民突袭引发的洛杉矶市中心宵禁持续一周后，于当地时间6月17日结束。

洛杉矶市长凯伦·巴斯表示，6月10日实施的宵禁“有效地预防和打击了犯罪”，保护了商店、餐馆、企业和居民的安全。与此同时，美国总统特朗普指示继续加码移民执法：“必须加大力度，拘留和驱逐美国最大城市的非法移民，例如洛杉矶、芝加哥和纽约，这些城市居住着数以百万计的非法移民。”

过去十几天，作为民主党票仓的加州成为特朗普政治操演的试验场，他不但强行接管了加州国民警卫队的指挥权，更派遣海军陆战队进驻洛杉矶。这是60年来美国总统首次不顾州长反对强行向地方派兵，引发了一场地方当局与联邦政府的法律斗争。乔治城大学法学院教授大卫·苏佩尔（David Super）向澎湃新闻（www.thepaper.cn）表示，虽然宪法确实赋予联邦政府移民执法权，但动用军队镇压加州抗议活动显然超出了保护移民执法人员的合理需要。

“特朗普可能将不满足于将骚乱当作竞选话题。”复旦大学社会科学高等研究院讲师孟维瞻表示，洛杉矶危机或将影响美国政治制度的运作，从而影响一年半之后的中期选举，“他可能尝试利用骚乱直接影响选举程序。”

对于被视为2028年总统热门人选的加州州长纽森及其所在的民主党而言，洛杉矶危机不仅是政治跳板，同时意味着风险——纽森的反抗提振了在去年败选后陷入颓势的民主党，但也可能让民众的注意力重新回到民主党最大的政策弱点，即移民和犯罪问题。

为何是洛杉矶？

加州与特朗普的对抗有着深刻的政治基因。作为全美最大的移民庇护州，加州共有180万无证移民，位居全美第一，抗议所在地的洛杉矶更拥有近35%的海外出生居民，其中有90万无证移民。2017年通过的《加州价值法案》明确限制地方执法机构配合联邦移民执法部门工作，但这种“不合作主义”俨然成为特朗普打击的靶心。

早在2024年竞选期间，特朗普多次向支持者承诺，他将开展“美国历史上最大规模的驱逐行动”。上台后，为了实现每年驱逐100万非法移民的计划，特朗普政府除了宣布南部边境进入“国家紧急状态”之外，还指示移民执法部门在境内开展多次大规模抓捕行动，针对的重点是背负犯罪记录的非法移民，这一政策也成为洛杉矶此轮抗议浪潮的导火索。

《洛杉矶时报》报道称，过去20年，移民人口的激增推动了加州的经济增长。建筑、休闲和酒店业、医疗保健和农业等许多行业都严重依赖移民工人。

“非法移民从事美国本土居民不愿做的低薪且高强度的工种（如农业、搬运、高温环境作业等）。”美国法律学者、律师张军向澎湃新闻指出，加州等少数州对非法移民较为“友好”，非法移民群体可获许可得到特殊驾照（非普通驾照），并被允许购买保险，以减少无证驾驶引发的社会问题。

2017年10月，时任加州州长杰里·布朗签署了参议院第54号法案，即《加州价值法案》（通常被称为加州庇护法）。该法案禁止州和地方警方出于移民执法目的调查、审讯或逮捕人员，并限制（并非完全禁止）警方与联邦移民官员的合作。与此同时，加州是尚未与美国移民和海关执法局（ICE）达成任何合作协议的10个州之一。特朗普誓言要开始大规模驱逐移民后，洛杉矶市议会一致通过了一项“庇护城市”法令，以保护居住在该市的移民群体。

张军认为，移民管理属于联邦管辖范围，联邦政府无需与州政府分享执法权。加州等州通过所谓的“庇护州”法律（共和党人称为“Sanctuary State”政策），其初衷并非对抗联邦法律，而是基于地方治理的实际考量。“地方执法机构若在逮捕嫌犯时主动核查移民身份，可能导致移民社区恐惧执法部门，进而拒绝报警或配合调查，反而危害社区安全。”他说，“联邦政府仍可通过自身渠道追踪非法移民并实施逮捕，但地方执法机构无义务协助。”

张军指出，这恰恰体现了联邦制的特点——宪法未要求州政府必须配合联邦移民执法，除非涉及宪法层面。在普通刑事案件中，州政府优先维护本地治安，联邦则独立行使移民执法权，两者并行不悖。

针对ICE在洛杉矶的移民执法行动，洛杉矶警察局局长吉姆·麦克唐纳6月6日发表声明称：“虽然洛杉矶警察局将继续在社区保持明显存在以确保公共安全，但我们不会协助或参与任何形式的大规模驱逐出境，也不会试图确定个人的移民身份。”

根据特朗普4月28日签署的行政令，如果为移民提供庇护的地方政府不与联邦移民机构充分合作，将会被切断联邦拨款，国土安全部和交通部均在4月把获得联邦资金与移民执法情况挂钩。目前，ICE已与地方和州执法机构签署了500多项协议，以协助移民执法，相当于特朗普第一任期内签署协议总数的三倍多。美国媒体Axios16日报道称，ICE目前的预算支出已超出10亿美元，并将在未来1到3个月内耗尽资金。

中国现代国际关系研究院美国所助理研究员寇恬瑞撰文称，洛杉矶作为加州立法确立的移民庇护城市，明确表态拒绝配合联邦移民执法。若联邦政府在洛杉矶取得执法突破，可精准打击民主党移民庇护政策的桥头堡。

以镇压骚乱为名的“权力试探”

6月7日，在纽森没有请求支援的情况下，特朗普向洛杉矶地区派驻2000名加州国民警卫队人员。同一天，700名海军陆战队士兵与洛杉矶地区的国民警卫队“无缝对接”。

6月13日，一名抗议者在美国洛杉矶威尔希尔联邦大楼旁与执勤的海军陆战队士兵交谈。  新华社 发（曾慧 摄）

9日，纽森政府提出上诉。12日，美国北区联邦地区法院法官布雷耶发布裁决书，称特朗普调动国民警卫队至洛杉矶的行为“超越法定权限，违反美国宪法第十修正案”，特朗普必须将指挥权交还给纽森。然而，美国上诉法院随后允许特朗普继续在洛杉矶部署国民警卫队，暂停北区联邦地区法院阻止动员的裁决，直到6月17日举行紧急听证会为止。

上诉法院的裁决称为行政中止，组成上诉法院合议庭的3名法官中，两名是特朗普第一任期任命的，另1名由前总统拜登任命。尽管这项裁决并不意味着法院最终会同意特朗普的行动，但它确实暂时将国民警卫队的指挥权交给了总统。

国民警卫队由驻扎在各州的军事力量组成，主要由兼职人员组成，但也有专门的全职民事工作。通常情况下，各州州长负责指挥国民警卫队应对灾难或内乱。但在某些情况下，联邦法律允许总统指挥州国民警卫队。根据1878年颁布的《民兵法》（Posse Comitatus Act），在美国领土上使用联邦军队执行警务任务通常是违法的。但1807年颁布的《叛乱法》（Insurrection Act）规定，如果总统认为存在“非法阻挠、联合集会，或反抗美国权威的行为”，导致执行联邦法律“不可行”，则可以例外。

此次联邦政府并未援引需要证明存在“大规模叛乱”的《叛乱法》，而是援引《美国法典》第10编第12406条中“保护联邦财产”的模糊条款。布伦南司法中心自由与国家安全项目高级主任伊丽莎白·戈伊廷分析称，特朗普仅援引《美国法典》里相关的动员法律，可能是为了避免援引《叛乱法》带来的政治后果。她进一步指出，“问题在于特朗普是否实际上在动用《叛乱法》的权力，却不正式援引它。”

苏佩尔向澎湃新闻指出，美国宪法第四条第四款规定，联邦政府只有在州议会或州长提出请求时（州议会无法召开的情况下）才有权介入各州的“内部暴力”事件。然而，加州政府和议会目前均未向特朗普提出干预洛杉矶事务的请求。

“宪法第一条第八款允许总统在国会授权下调用州民兵，但特朗普接管加州国民警卫队的做法存在法律争议。历史先例显示，上次总统调用国民警卫队是在20世纪50至60年代，为执行废除种族隔离的宪法裁决。这与当前情况有本质区别：现在（加州政府）既不存在违宪行为，也从未拒绝履行宪法义务。”苏佩尔表示。

有分析认为，在美国历史上，联邦军队出现在街头往往意味着社会已出现重大危机。不过，在加州官员声称局势可控的情况下，特朗普派遣国民警卫队进驻洛杉矶的做法明显反映其治理模式——频繁宣布“紧急状态”或“危机”，从而迅速采取大规模行动，凝聚支持者，并在有利的政治战场上开展斗争。

据统计，在特朗普开启第二任期后的150项行政命令中，有30项援引了某种紧急权力或授权，这一比例远远超过他的前任。

密歇根大学迪尔伯恩分校政治学教授米切尔·索伦伯格（Mitchel Sollenberger）告诉澎湃新闻，结合特朗普向加州调遣军队及此前多个事件，特朗普自上台后一直在不断测试总统权力的极限。在他看来，总统没有决定战争状态或紧急状态的绝对权力和权威，更无法决定宪法在何时何地必须屈服于总统权力，即使总统认为存在战争或紧急情况。

“仅以《国际紧急经济权力法》（IEEPA）为例，特朗普是首位依据该法推动关税政策的总统，且自第二任期以来多次援引此法行动。争议的核心在于特朗普是否具备合法权限。例如，IEEPA是否真的授权总统单方面加征关税？联邦法院已裁定该法并未赋予特朗普此项权力。类似地，围绕特朗普联邦化加州国民警卫队并派遣军队的争议也将由联邦法院审理，焦点在于其行为是否符合宪法与法律。”索伦伯格分析道。

孟维瞻则认为，特朗普想制造一种国家紧急状态的氛围，渲染洛杉矶为“移民暴乱”的战场有助于他在全国推动更激进的移民和安保政策，并在需要时以宣布紧急状态之名集中权力。在他看来，特朗普多次试图让民众习惯非常时期的非常措施，从关税到移民无不如此。

“他更深层次的目的在于为未来的‘非常手段’预演探路。”孟维瞻称，特朗普此举是在展示他可以任意调动军队，为日后可能以国家紧急状态为由干涉2026年中期选举或2028年大选做准备。“换言之，联邦化国民警卫队、未经州政府同意出兵，是他测试体制底线的步骤。如果各界默许，特朗普他日完全可能祭出相同逻辑。”

美国民主党的分析人士也一直担心，特朗普或寻求在中期选举投票前“制造事端并宣布紧急状态”，以部署联邦军力接管当地选务甚至推迟选举。

民主党的机遇与风险

“民主就在我们眼前遭受攻击，我们担心的时刻已经到来。”6月10日，纽森在电视台的黄金时段向民众发表演讲，除了抨击特朗普的威权主义策略，他还呼吁民众“战斗到底”。“加州或许是第一个——但显然不会就此结束。接下来是其他州，接下来是民主。”

自洛杉矶抗议发生后，纽森不仅在社交媒体和媒体采访中展现反抗姿态，还在国民警卫队被调遣至加州的次日向特朗普政府发起法律挑战。加州政府在诉讼中直接点名特朗普和国防部长赫格塞思，要求联邦政府终止其对加州国民警卫队“非法且不必要的接管”，并指责行动“不必要地加剧了洛杉矶的混乱和暴力”。

纽森的抵抗之举引发了截然不同的反应。20余名民主党州长在民主党州长协会网站联合发表声明，表达对纽森的支持。众议院议长、共和党人约翰逊则指责纽森没能采取必要措施制止骚乱。

孟维瞻认为，大部分民主党选民认为民主党当选官员有必要在与特朗普斗争时展现强硬立场，纽森的姿态显然符合这一期待，他在2028年被民主党提名为总统候选人的可能性正在增加。

“即便纽森最后被民主党提名为总统候选人，但也只代表他获得了民主党选民的支持。目前，我们还无法确定纽森可以在2028年大选时得到部分共和党选民的支持，或在届时增加民主党的基本盘。”孟维瞻分析道。

现年57岁的纽森出身加州，历任旧金山市市长和加州副州长。2018年，纽森在加州州长选举中以近一个世纪以来的最大胜率差成功当选，并于2021年成功获得连任。纽森即将在明年卸任，此前也未否认自己可能会寻求更高职位的传言。

《华盛顿邮报》则指出，在纽森此前已尝试走中间路线之际，迎合民主党基本盘可能会固化他作为“西海岸进步派”的形象，并将他与城市骚乱的画面联系在一起。纽森的“中间转向”曾引发部分民主党人的抨击——他邀请史蒂芬·班农等右翼保守派人士担任其播客节目嘉宾、反对跨性别运动员参与女子运动项目，并提出削减无证工人的医疗福利。当被问及是否试图摆脱自由派的形象时，纽森强调自己一直是“务实的实用主义者”，而非“空想家”。

这并非纽森一个人的困境。有迹象表明，共和党正试图借助洛杉矶的混乱，将民主党塑造为“支持骚乱”和无法应对移民问题的一方。在众议院共和党人与白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特的私人会议上，共和党竞选部门主席、众议员理查德·哈德森将现有局面描述为“民主党支持骚乱，而共和党则维护法律和秩序”。

对于如何就洛杉矶危机作出回应一事，民主党内已然出现分歧。宾夕法尼亚州民主党参议员约翰·费特曼在社交平台发文警告党内同僚，若民主党拒绝谴责“纵火焚烧汽车、破坏建筑物和袭击执法人员的行为”，或将导致该党丧失“道德制高点”。一些民主党人对此表示赞同，称该党领导人必须更有力地谴责示威暴徒的行为。

对此，纽约州众议员亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯在美国有线电视新闻网（CNN）上反驳道：“我们绝对应该谴责拆散家庭的暴力行为，谴责ICE的违法行为……如果参议员费特曼或任何其他人关心保护法律和秩序，我们就应该关注美国最违法的机构和（特朗普）政府。”

孟维瞻认为，移民问题一直是选民的关注点，而特朗普的移民政策一直有较高支持率，说明该议题确实有较强的民意基础。目前，民主党内部在策略上有所分化：有人选择像纽森那样直接对抗特朗普，激励基本盘，而旧金山温和派新任市长丹尼尔·卢里则趋向低调处理，只强调维护治安，避免点名批评特朗普。

美国的主要民调都表明，越来越多美国人支持驱逐非法移民。民调机构盖洛普2024年6月的民调发现，55%的美国人要求减少移民，只有16%要求增加。皮尤研究中心今年3月的民调指出，83%的美国人支持驱逐移民，其中32%支持全部驱逐。

值得注意的是，在发生与马斯克的政治决裂危机以及共和党内就“大而美”法案（Big Beautiful Bill）僵持不下的背景下，特朗普的支持率较4月有所下滑。昆尼皮亚克大学6月11日公布的一项民调显示，特朗普在登记选民中的支持率为38%，较4月下降了3个百分点。与此同时，他在11月胜选的关键议题上的支持率也在下降。在移民问题上，特朗普的支持率降至43%，较4月下降了5个百分点。在经济问题上，大多数选民（54%）不认可特朗普的表现，多达53%的受访选民对“大而美”法案表示反对。

“特朗普最近很多政策是失败的，骚乱如果升级，可以转移人们视线，替代此前对他不利的报道，以巩固基本盘对他的拥戴。羞辱并削弱加州民主党执政者的威信也是特朗普的计划之一。加州素来是特朗普的政治对头，尤其纽森被视作2028年可能竞选总统的人物，特朗普乐于借此给他难堪，削弱其未来竞争力。”孟维瞻分析道。